Kabinet noemt genderwebsites ‘zorgelijk’, maar wijst geen onjuiste bewering aan

Op 1 oktober 2026 beantwoordde staatssecretaris Tielen, mede namens de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat, dertien Kamervragen over de genderkritische websites. Het kabinet vindt de websites zorgelijk. Wie de antwoorden naleest, zoekt tevergeefs naar één bewering die niet klopt. Dit artikel zet op een rij wat er staat, wat er ontbreekt en waar de kritiek wel een punt heeft.

Wat het kabinet schrijft

De eerste vraag van het Kamerlid gaat uit van websites die ‘aantoonbaar onjuiste medische informatie verspreiden, onder meer over spijt na transitie, genderdysforie en de effecten van transgenderzorg’. Het antwoord begint met: ‘Wij vinden dat zorgelijk.’ Daarna volgt een algemene beschouwing over de schade die onjuiste informatie kan aanrichten.

Daarmee neemt het kabinet de kwalificatie uit de vraag over. Het toetst haar niet. In geen van de dertien antwoorden staat welke bewering onjuist is, op welke pagina zij staat of welke bron haar weerlegt. Het kabinet schrijft bovendien zelf dat het niet weet hoe vaak de websites worden bezocht, dat er geen wettelijke norm is die ze verbiedt en dat de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd maar beperkt kan optreden.

Het verwijt van Pointer is op één punt niet te toetsen

De Kamervragen volgen op een publicatie van Pointer van 8 juli 2026. Daarin zegt endocrinoloog Christa van Bunderen van het Radboudumc: ‘De genoemde cijfers zijn niet terug te vinden in de aangehaalde bronnen.’ Welke cijfers, op welke pagina en bij welke bron, staat er niet bij. Op een verwijt zonder vindplaats valt niet te reageren.

Pointer noemt daarnaast wel concrete punten, zoals het percentage spijt en de vraag hoe vaak genderdysforie bij kinderen overgaat. Daarop hebben wij per punt gereageerd in De vijf claims van Pointer weerlegd. Ons aanbod staat nog steeds: wie een pagina en een bron aanwijst, krijgt een controle, en waar een passage niet klopt, passen wij haar aan.

Wat de Gezondheidsraad zelf onzeker noemt

Drie maanden voor de Kamerantwoorden bracht de Gezondheidsraad advies uit over transgenderzorg voor jongeren. De raad noemt de zorg zorgvuldig ingericht. In hetzelfde advies staat ook wat niet bekend is, en dat zijn precies de onderwerpen uit de eerste Kamervraag.

• Over de effecten: de mogelijke effecten van behandeling op cognitie en vruchtbaarheid zijn volgens de raad ‘nog onvoldoende onderzocht’ en gegevens over de effecten op de lange termijn ontbreken.
• Over spijt: op basis van de beschikbare literatuur is ‘het aantal personen met spijt niet goed vast te stellen vanwege de veelal korte follow-upduur en de substantiële uitval in studies’.
• Over wie buiten beeld blijft: de raad ziet signalen dat een deel van de mensen die stoppen of spijt hebben dit niet aan hun zorgverleners meldt en ‘dus buiten de studies blijft’.

Wie op deze onzekerheden wijst, verspreidt geen onjuiste informatie. Hij herhaalt wat het hoogste adviesorgaan van de regering heeft opgeschreven.

Waar de kritiek wel een punt heeft

Een weerlegging is alleen iets waard als zij ook de eigen zwakke plekken noemt. Het percentage van ongeveer dertig procent spijt is geen gemeten cijfer. Op de pagina waar het staat heet het ‘mogelijk 33%’: het is een bovengrens die ontstaat door de mensen die uit studies zijn verdwenen mee te tellen. Pointer heeft gelijk dat grote studies veel lagere percentages geregistreerde spijt vinden. De Gezondheidsraad voegt daaraan toe dat ook die lage cijfers niet betrouwbaar zijn vast te stellen. De eerlijke conclusie is dat niemand het weet.

Daarom loopt er op dit moment een controle van alle websites. Elke bewering krijgt een bron, en wat niet te controleren is, gaat van de site.

Conclusie

Het oordeel over het eerste Kamerantwoord is: niet onderbouwd. Het kabinet noemt de websites zorgelijk zonder één onjuiste bewering aan te wijzen, en laat weg dat de Gezondheidsraad dezelfde onzekerheden beschrijft als de websites. Een overheid die informatie onjuist noemt, hoort te zeggen welke informatie zij bedoelt. Meer over de Kamervragen staat in het dossier Reactie op de Kamervragen. Wat de Gezondheidsraad over de route via de huisarts schrijft, is uitgewerkt op Gendermolen.nl.

Bronnen

Antwoord van staatssecretaris Tielen (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap), mede namens de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat, op vragen van het lid Podt, Aanhangsel Handelingen II 2026–2027, nr. 196 (2026Z17085), ontvangen 1 oktober 2026.
Gezondheidsraad, Transgenderzorg voor jongeren, publicatienr. 2026/12, 30 juni 2026, samenvatting, gezondheidsraad.nl
Pointer (KRO-NCRV), Ruim 30 Nederlandse websites online met desinformatie over trans mensen, 8 juli 2026, pointer.kro-ncrv.nl
Pointer Checkt, Nee, transgender zijn is geen psychische stoornis – en 4 andere claims ontkracht, 14 juli 2026, pointer.kro-ncrv.nl
Genderellende.nl, Transspijt is mogelijk 33%, genderellende.nl
Beeld: Hofvijver en het Binnenhof in Den Haag, foto David Vermeulen, collectie Rijksmuseum (RP-F-2004-89-66), CC0, via Wikimedia Commons.